С 1 июля 2014 г. у продавцов товара, что клиент-потребитель купил за счет потребительского кредита (займа), покажется новая обязанность. В случае если товар окажется некачественным и потребитель его вернет, то продавец обязан не только возвратить уплаченные за товар деньги, но и компенсировать потребителю внесенные иные платежи и проценты согласно соглашению потребкредита (займа).
Такие поправки к Закону о защите прав потребителей предусмотрены в Законе N 363-ФЗ, начинающем действовать с указанной даты.
Трансформации касаются обстановок, в то время, когда для приобретения товара клиент применяет кредитные (заемные) средства специальной организации (к примеру, банка, другой кредитной организации). Для этого вместе с контрактом розничной купли-продажи потребитель-заемщик заключает кредитный контракт (соглашение займа).
Новые положения не касаются случаев, в то время, когда товар продается в долг (ст. 488 ГК Российской Федерации), т.е. содержится лишь контракт розничной купли-продажи с условием об оплате товара через определенное время по окончании его передачи потребителю.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей наровне с требованием о возврате уплаченных за товар денег потребитель вправе настойчиво попросить с продавца кроме этого полного возмещения убытков, причиненных ему благодаря продажи товара ненадлежащего качества.
Подобного рода убытками и являются уплаченные иные платежи и проценты (к примеру, комиссии банка) согласно соглашению потребкредита (займа).
В судебной практике отсутствовало единое вывод по вопросу, обязан ли продавец в обрисованной обстановке возмещать потребителю уплаченные проценты согласно соглашению кредита (займа). Существовало два подхода.
В соответствии с первому продавец обязан возмещать потребителю уплаченные по кредиту (займу) проценты. Суды использовали п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей кроме того не обращая внимания на то, что эта норма регулирует последствия возврата товара ненадлежащего качества, реализованного в долг (ст. 488 ГК Российской Федерации). Указанный подход возможно найти как в практике судов неспециализированной юрисдикции (см. следующие судебные акты), так и арбитражных судов (см. следующие судебные акты ).
В соответствии со вторым подходом нет оснований для взыскания убытков в размере уплаченных потребителем процентов с продавца некачественного товара. Суды обосновывают это, например, тем, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей потребителю товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом.
Положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в этом случае не смогут быть применены, потому, что кредитные (заемные) средства предоставляются специальной организацией (к примеру, банком), а не продавцом. Подобный подход возможно встретить в практике судов неспециализированной юрисдикции.
TamerlanAlena — Возврата. NET OST \
