При совершении приобретения продавец может не пробить клиенту кассовый чек. Контролирующие в этом случае в большинстве случаев стремятся оштрафовать не продавца, а организацию (предпринимателя) . Так как штрафы, налагаемые на организацию и на продавца за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ), различаются на порядок.
Исходя из сложившейся арбитражной практики, мы разглядим, какие конкретно шаги направляться предпринять и какие конкретно доводы привести чтобы организации (личному [advert=97]предпринимателю[/advert]) избежать ответственности за неприменение ККТ.
Контролируем, не нарушен ли порядок привлечения к ответственности
Суды весьма ревностно относятся к соблюдению процедуры привлечения к ответственности за неприменение ККТ.
Отклонения от установленного порядка довольно часто трактуются в пользу организации (предпринимателя), исходя из этого как раз тут имеются громаднейшие шансы оспорить взыскание штрафа.
Это вероятно в следующих обстановках.
1. Проверочную закупку проводили лишь сотрудники налоговых органов . Отметим, что проверочная закупка есть одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводить каковые вправе, например, органы милиции . Не смотря на то, что видятся и такие единичные ответы, в которых суды признавали правомерным наложение штрафа по итогам закупки, которую проводили только налоговые инспекторы .
2. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие начальника организации либо другого законного представителя организации .
3. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о товаре (услуге, работе), реализованном без применения ККТ, либо о времени и месте продажи .
Определяем, кто виноват: организация (предприниматель) либо продавец
Для привлечения лица к административной ответственности должна быть доказана его вина в совершении правонарушения .
Наряду с этим вина личного [advert=96]предпринимателя[/advert] и вина организации определяются по-различному.
У предпринимателя
Предприниматели несут административную ответственность как чиновники, и их вина определяется как вина физических лиц. Исходя из этого для привлечения предпринимателя к ответственности необходимо доказать наличие в его действиях умысла либо неосторожности .
Следовательно, у предпринимателя будут хорошие шансы отстоять собственную невиновность, если он докажет, что принял все зависящие от него меры по применению продавцом ККТ, в частности:
— кассовый аппарат на момент правонарушения был зарегистрирован в налоговых органах;
— ККТ в момент закупки была исправна;
— с продавцом был заключен трудовой соглашение;
— продавец был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись;
— в должностные обязанности продавца входит соблюдение законодательства о применении ККТ.
Об этом свидетельствует судебная практика .
У организаций
Для организаций все значительно сложнее . Дабы снять с себя ответственность за неприменение ККТ и переложить ее на продавца, организация может привести в собственный оправдание те же доводы, что и личный [advert=92]предприниматель[/advert].
Но решения, в которых суды принимают такие доводы и отказывают в привлечении к ответственности организации, единичны . Исходя из этого делать на них ставку фактически не имеет смысла.
Дело в том, что в отношении вины юрлица у судов выработалась четкая позиция: кроме того в случае если неприменение ККТ случилось по вине продавца, ответственность за это правонарушение несет юрлицо. Логика наряду с этим такова: допущенные работником организации противозаконные виновные действия (бездействие) не освобождают саму организацию от административной ответственности, поскольку все торговые операции, проводимые в торговой точке организации, проводятся от ее имени.
Следовательно, организация заведомо отвечает за неприменение продавцом ККТ.
Данный неутешительный вывод подтверждает бессчётная судебная практика .
Так, у организации нет шансов переложить ответственность за неприменение ККТ на продавца.
Штраф за неприменение ККТ.
