Компании направляться до начала сделки запросить у контрагента документы, каковые говорят о проявлении должной осмотрительности. Ключевую роль среди них играется доверенность, которая подтверждает полномочия чиновниковов, подписавших первичку.
Закон о бухучете (подп. 7 п. 2 ст. 9 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (потом — Закон о бухучете)) предписывает компании обеспечить идентификацию личной подписи и должности лица, подтверждающего данные в первичном документе. Работник, личные реквизиты и должность (Ф.
И. О.) которого не соответствуют указанным в доверенности (приказе), не вправе подписывать первичку. Это полностью распространяется и на оформление электронных документов. Обладатель сертификата ключа подписи не имеет права передавать его второму лицу и обязан хранить ключ в тайне. Более того, в Законе об электронной цифровой подписи (п. 2 ст.
12 закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ (потом — Закон об электронной цифровой подписи)) сообщено, что при несоблюдении обязанностей по хранению ключа ЭЦП возмещение причиненных благодаря этого убытков возлагается на обладателя сертификата ключа.
Так, соответствия и требование идентификации должностного лица его подписи в первичном документе установлено на уровне федерального законодательства. Инспекторы смогут применять это событие при формальной оценке события в разных обстановках, среди них и при налоговых испытаниях.
А потому, что ответственность за нарушение правил оформления документов законодательством прямо не предусмотрена, риски появляются у той стороны, которая подтверждает этими документами затраты, включаемые в базу по налогу на прибыль, и предъявление к вычету «входного» НДС. Это компании, каковые берут товар, заказывают услуги либо работы.
Часто инспекторы квалифицируют отсутствие необходимых реквизитов в первичном документе как отсутствие самого документа (ст. 120 НК РФ). В случае если же узнается, что должностное лицо агента нереально установить или оно не уполномочено подписывать первичку, сотрудники налоговой администрации вменяют компании непроявление осторожности и должной осмотрительности. Довольно часто и у самого бухгалтера при проверке взятого от агента первичного документа либо счета-фактуры появляется сомнение в достоверности подписи достаточности и должностного лица его полномочий.
Разберемся в вероятных последствиях принятия к учету «вызывающих большие сомнения» документов, и разглядим, как компании защититься от претензий инспекторов и проверить полномочия должностного лица агента, подписавшего первичку.
Налоговые рискиНалог на прибыль
Инспекторы возражают против включения в расчет базы по налогу на прибыль затрат, каковые обоснованы документами, оформленными с нарушениями установленных правил. Собственную позицию они аргументируют тем, что база определяется на основании первичных учетных документов (ст.
313 НК РФ), каковые должны быть оформлены правильно русского законодательства (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Помимо этого, отсутствие оформленной надлежащим образом первички есть основанием для привлечения компании к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса (письмо Министерства финансов России от 09.06.2011 № 03-02-07/1-187).
Позиция сотрудников налоговой администрации находит помощь в некоторых ответах судов. Так, арбитры приняли сторону инспекторов, каковые сумели доказать получение компаниями необоснованной налоговой пользы (пост. Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, ФАС ВВО от 18.05.2011 № Ф01-1780/11).
Контролирующие поставили под сомнение действительность сделки. Первым доводом в совокупности доказательств являлись документы, подписанные лицами, полномочия которых практически не подтверждались. Лица, значащиеся в документах как начальники, отказались подтвердить участие и свои подписи в сделках.
Проигравшие компании не смогли доказать, что показали должную осмотрительность при выборе подрядчиков.
Лекция \
