Налоговый кодекс разрешает налогоплательщикам создавать резервы по вызывающим большие сомнения долгам. В большинстве случаев, потребность в них появляется у продавцов, которым клиенты не торопятся оплачивать поставленные товары. Отследить и оценить задолженности не образовывает особенного труда.
Однако, столкнувшись на практике с отношением налоговых инспекторов к резервам по вызывающим большие сомнения долгам, хотелось бы разглядеть главные «подводные камни» этого, на первый взгляд, нужного инструмента.
О правилах исчисления резервов по вызывающим большие сомнения долгам шла обращение в статье «Резервы по вызывающим большие сомнения долгам» на странице 18. Но, увы, практика значительно отличается от теории, поскольку налогоплательщиков и мнения налоговиков обычно разнятся.
Итак, право создавать резервы вызывающих большие сомнения долгов у плательщиков налогов имеется. Но стоит ли им безоговорочно пользоваться?
отсрочка и Резервы Что касается проблемы и сроков задолженности ее обеспечения для определения резерва, то отметим следующее. Время от времени в соглашениях имеется положение об отсрочке платежа, к примеру, на какое количество-то календарных дней с момента поставки.
Казалось бы, ничего ужасного, начнем начислять резервы со дня, следующего по окончании дня окончания отсрочки.
Но у налоговых инспекторов вторая позиция. И содержится она в следующем: по поставленным товарам, сделанным одолжениям, выполненным работам, не оплаченным вовремя, не должно быть никакого обеспечения, а отсрочка платежа есть формой товарного кредита, обеспечением которого по Гражданскому кодексу есть залог реализованного товара.
А в соответствии с пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса, «в случае если иное не предусмотрено контрактом купли-продажи, с момента передачи товара клиенту и до его оплаты товар, реализованный в долг, согласится находящимся в залоге у продавца для обеспечения выполнения клиентом его обязанности по оплате товара». Залог есть обеспечением, значит, начислять резервы по поставкам с отсрочкой платежа запрещено.
Арбитражной практики по этому вопросу нет. Защититься от таковой претензии сотрудников налоговой администрации очень не просто. Возможно применять распоряжение Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, которые связаны с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В пункте 43 отмечается, что условиями контракта о залоге являются его оценка и предмет залога, существо, срок и размер выполнения обязательства, снабжаемого залогом, и условие о том, у какой из сторон (залогодателя либо залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст.
339 ГК Российской Федерации).
В случае если сторонами не заключено договоренность хотя бы по одному из названных условий или соответствующее условие в контракте отсутствует, соглашение о залоге не имеет возможности принимать во внимание заключенным. Возможно апеллировать к неосуществимости обращения взыскания на предмет залога, в случае если имеется специфика товара, к примеру, его потребляемость (бетон употребляется в строительных работах сходу, пока жидкий, его нельзя сделать предметом залога, вернуть продавцу через 45 дней, либо строительные материалы, каковые в большинстве случаев потребляются в строительных работах (их нельзя изъять и реализовать с публичных торгов)).
В данной ситуации реально функция обеспечения не может быть выполнена, нет никаких настоящих обеспечений выполнения, потому, что нет возможности обратить взыскание на предмет контракта.
В этом случае возможно порекомендовать не оговаривать отсрочку платежа. Тогда будет функционировать норма пункта 2 статьи 314 «Срок выполнения обязательств» Гражданского кодекса: «В случаях, в то время, когда обязательство не предусматривает срок его выполнения и не содержит условий, разрешающих выяснить данный срок, оно должно быть выполнено в разумный срок по окончании происхождения обязательства.
G.Mod — Metrostroi:\
