Источник: Издание Налог на прибыль: учет расходов и доходов
Резерв по вызывающим большие сомнения долгам (РСД), как механизм законной налоговой оптимизации, активно используется организациями – плательщиками налога на прибыль. Не смотря на то, что методика[1] использования и формирования данного резерва достаточно несложна и доступно изложена в ст.
266 НК РФ, однако на практике около РСД появляется много вопросов. С самые интересными из них мы вас сейчас познакомим. Итак, начинаем
Задолженность, обеспеченная залогом, не согласится вызывающей большие сомнения Исходя из положений п. 1 ст. 266 НК РФ для признания задолженности вызывающей большие сомнения в целях применения гл. 25 НК РФ, кроме условия о нарушении срока возврата долга, должно соблюдаться еще и условие об отсутствии залога.
Отметим, специфика некоторых гражданско-правовых соглашений такова, что отсутствие залога должно быть прямо указано в контракте, в другом случае будет принимать во внимание что залог существует, соответственно, задолженность по такому контракту нельзя считать вызывающей большие сомнения и включать ее в расчет РСД.
Поясним это на примере налогового спора, что разбирал ФАС МО в Распоряжении от 29.08.2013 №?А40-136097/12?140?966[2]. Организация осуществляла оптовую торговлю алкогольной продукцией на основании контрактов поставки. К некоторым из них были заключены дополнительные соглашения, из которых следовало, что товар, поставленный на условиях оплаты по окончании его передачи клиенту, не согласится находящимся в залоге у поставщика до момента осуществления расчетов.
Наряду с этим содержание соглашений поставки, к каким дополнительные соглашения не заключались (задолженность по ним в размере порядка 18 миллионов рублей. включена в состав РСД), были аналогичны содержанию соглашений, имеющих допсоглашения с указанием на отсутствие залога.
Налоговая администрация посчитала, что реализованные товары по соглашениям без допсоглашений находятся в залоге у организации и создание РСД по дебиторской задолженности противоречит действующему законодательству.
Судьи первых двух инстанций поддержали плательщика налогов, исходя из того, что в соглашениях находятся неспециализированные сведения об их предмете, не разрешающие индивидуализировать поставленную продукцию для целей описания предмета залога. Проанализировав спорные контракты, они заключили : правоотношения сторон не предусматривают происхождения залоговых взаимоотношений, залогом требования поставщика обеспечены быть не смогут в связи с предстоящей реализацией поставленных товаров клиентами.
Но арбитры кассационной инстанции не дали согласие с таким выводом, посчитав, что задолженность, появившаяся по соглашениям поставки, была обеспечена залогом. ФАС МО поддержал налоговую администрацию по этому эпизоду, приведя следующие доводы.
Нормой ст. 488 ГК Российской Федерации, относящейся к неспециализированным положениям о купле-продаже, установлено, что при, в то время, когда соглашением купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время по окончании его передачи клиенту (продажа товара в долг), последний обязан произвести расчеты в срок, установленный соглашением, а вдруг такой соглашением не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со ст.
314 ГК Российской Федерации.
Резервы по вызывающим большие сомнения долгам в налоговом учете
