Константин Проничев, юрисконсульт группы компаний «Градиент Альфа», к. ю. н.
Составление соглашения для компаний — процесс отлаженный. Многие имеют так именуемые шаблоны, в которых иногда меняют только условия и реквизиты сделки. Подобный негибкий подход часто ведет к претензиям со стороны контролирующих.
Так как копируя текст, возможно по инерции допустить чужую неточность. Исходя из этого о том, что условия контракта весьма действенный инструмент для понижения налоговых рисков, лучше помнить.
Посредством формулировок контракта возможно уйти от распрей как с агентами, так и с налоговыми органами. Разглядим элементы некоторых распространенных соглашений.
Возмездное оказание услуг
Налогооблагаемую базу по налогу на прибыль разрешают уменьшить р асходы на кое-какие виды одолжений (ст. 252, 264 НК РФ). Это смогут быть:
- юридические, консультационные, информационные услуги (подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ);
- аудиторские услуги (подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ);
- услуги по ведению бухучёта сторонними организациями (подп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Компаниям, использующим [advert=44]упрощенную систему[/advert] налогообложения, сложнее. Статья 346.16 Налогового кодекса разрешает включать в затраты только аудиторские услуги. Благодаря этого налоговые служащие делают вывод, что компания не имеет возможности уменьшить доходы на затраты по юридическим и бухгалтерским услугам, даже если они оказаны аудитором. Согласно нашей точке зрения, с данной точкой зрения возможно поспорить. Так как денежное консультирование, и ряд других одолжений относятся к аудиторским ( п. 6 ст. 1 З акона «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ от 7 августа 2001 г.). Такой же позиции придерживается Министерство финансов (письмо Министерства финансов от 31 июля 2003 г. № 04-02-05/3/61).
Главная неприятность для всех компаний в области учета затрат связана с получением ими консультационных (юридических, информационных ) одолжений. Так как контролирующие обычно заявляют, что затраты по этим контрактам не обоснованы. Их доводы, в большинстве случаев, таковы:
— в штате организации имеется сотрудник (юрист, бухгалтер), в обязанности которого входит исполнение работы, подобной существу сделанной одолжения;
— сделанные одолжения не связаны с реализацией и производством;
— факт оказания услуг документально не обоснован.
Чтобы избежать претензий, предприятию направляться выделить особенное внимание составлению контракта, по которому выясняются услуги. Кроме этого необходимо без шуток отнестись к сопутствующим документам.
Предположим, что организация собирается заказать услуги по консультированию в области бухучёта. Наряду с этим у нее в штате имеется сотрудники бухгалтерии.
В этом случае основание для заказа одолжений возможно достаточно простое. Допустим, квалификация имеющегося персонала недостаточна, исходя из этого компания прибегает к услугам сторонних экспертов.
Принципиально важно, дабы услуги носили разовый, а не абонентский темперамент. Это подтвердит, что организация не заменяет выполнение обязанностей собственных сотрудников соглашением оказания услуг, а только иногда приглашает сторонних экспертов
Так, с контрактом на единичную консультацию либо информационную услугу ясно. А как быть, в случае если организация все же желает заключить сделку на долгий период времени?
Для этого в соглашении направляться указать, что услуги выясняются по мере необходимости. О плату таких одолжений нельзя привязывать к периоду (раз в тридцать дней, раз в квартал).
Документальным подтверждением факта оказания услуг есть акт сдачи-приемки выполненных работ. Он имеет ответственное значение для налоговых взаимоотношений. Во-первых, отсутствие этого акта может повлечь за собой отказ инспекторов принять к учету затраты по заключенным контрактам. Во-вторых, содержание акта подтверждает тематическую направленность сделанных одолжений.
Напомним, они должны быть связаны с реализацией и производством.
Как не платить налоги (страховые взносы) | Ученический контракт вместо трудового
