Необходимы ли частные банки стране?
На прошедшем в прошлую пятницу 29-м неспециализированном собрании Ассоциации региональных банков России глава совета АРБР Александр Мурычев констатировал: обстановка такова, что пора уже ответить на вопрос – необходимы ли частные банки стране. Тогда собственники частных банков будут соответственно выстраивать собственные бизнес-замыслы и уходить с рынка.
Полагаю, господин Мурычев попытался максимально корректно сформулировать данный неприятный вопрос. Звучит же он мало в противном случае. Вопрос не в том, необходимы ли частные банки стране. Вопрос в том, необходимы ли они тем, кто решает, что необходимо стране.
Госаппарату, его бенефициарам. Простите, описка. Бенефициары имеется у бизнес-компаний. А госаппарат помогает обществу. И над ним стоит выбираемый обществом парламент… Как-то так.
В действительности, в Российской Федерации сложилось мало в противном случае. Тут госаппарат – это не университет публичного управления, а такой же бизнес, как и другие. Лишь побольше. И подходы к управлению у него соответствующие – как будто бы он руководит не страной, а чем-то наподобие акционерного общества «Российская Федерация».
Закрытого акционерного общества – уточню. По причине того, что его «акции» вам никак не купить. Их вам смогут лишь пожаловать сверху.
В итоге госаппарат не только регулирует бизнес, но и соперничает с ним. У него – собственные банки, собственные компании, свои заёмщики и свои кредиты. И мы будем честно задавать вопросы – необходимы ли ему частные банки? Да, очевидно, нет. Максимум – он их терпит.
По двум обстоятельствам. Первая – по причине того, что мелкие, не весьма мешают. Вторая – по причине того, что кое-какие такие большие, что их бенефициары все-таки смогут поспорить во влиянии с самим госаппаратом – в том месте, где нужно.
Что свидетельствует: личный банкинг существует в стране не БЛАГОДАРЯ национальному управлению, а ВОПРЕКИ.
Еще об одном вопросе последнее время вспоминают банкиры все чаще и чаще. Нужно переписывать стратегию развития финсектора.
Само собой разумеется, для большинства банкиров данный документ – всего лишь декларация о том, чего бы хотелось. Из серии «благими жаждами вымощена дорога в преисподняя». Либо – «свежо предание, но верится с большим трудом».
Но – «но все-таки», как говорили в одесском смешном рассказе. В итоге, имеется конституция с объявлениями свободы совести, слова.
Убеждений, вер, с неприкосновенностью личной судьбе и приматом прав человека над правами страны. Также, понимаете, не совсем как в жизни, но – пускай будет.
Не знаю, в то время, когда и в каком составе начнут готовить новую стратегию развития банковской индустрии страны. Но точно знаю: без ответа на неприятный, поставленный г-ном Мурычевым, вопрос данный документ обречен на «вымирание».
Но, и сам вопрос возможно переформулировать. К примеру, так: необходимы ли госбанки стране?
Не Банк России, не банки-университеты развития наподобие ВЭБа либо МСП-банка, а универсальные банки, деятельно трудящиеся на розничном рынке? Ответ, что представляется верным мне: не необходимы. Никакие стратегии не станут действительностью, никакого развития не будет, пока государственной компании не будут убраны.
Я не призываю разрушать Сбербанк либо ВТБ. Но без радикальной приватизации воз отечественной экономики останется на прошлом месте. Не с позиций показателей, а с позиций сути.
Радикально? На первый взгляд, да. Но отнюдь не «крамольно» кроме того с позиций самого госаппарата. Так как существует же программа второй волны приватизации. Может, уже пора ее воплотить, к тому же и масштабировать.
Имеется, действительно, риск, что выравнивания борьбы все равно не случится. Что и в частном формате бенефициары бывших госбанков не станут одними из участников процесса, играющими по неспециализированным правилам, а так же, как и прежде сохранят за собой «особенное положение».
Но это уже – вопрос не к банковской стратегии, а к духу и системе госуправления. Совсем уж пренеприятный вопрос.
Дмитрий Бабич: данный неприятный вопрос…
