Последнее время рынок рейтинговых одолжений в Российской Федерации, до последнего времени не избалованный общим вниманием, был в мейнстриме денежных новостей. предложения и Заявления о развитии рынка рейтинговых одолжений идут фактически каждый день из Совета Федерации, Госдумы, ЦБ, и из банковской среды.
Стоило «громадной тройке» начать уменьшать прогнозы по суверенному рейтингу России и рейтинги наибольших эмитентов, как для отечественных денежных правительства наступил момент истины, — пришло познание того, что агентства, именующие себя «интернациональными», по факту являются американскими, что нужна альтернатива. С таким мнением отечественных правительства нельзя не дать согласие, рейтинговая отрасль должна быть более плюралистичной и отражать большее число оценок, но потом пути ответа расходятся.
самые радикальные спикеры, в качестве одной из таких альтернатив, предлагают запретить деятельность интернациональных агентств в Российской Федерации. Сейчас перечень претензий к большим западным агентствам делается все шире, и не только в Российской Федерации.
нежелание и Тут учитывать внутренние изюминки тех либо иных стран либо регионов, применение усредненных методик для развивающихся государств, аффилированность с большими денежными группами на западе, подверженность политическому давлению. есть ли это достаточным основанием для полного запрета деятельности — вопрос философский.
Необходимо четко осознавать, что любой рейтинг это «вывод». Как бы ни критиковались действия «громадной тройки», но эти агентства есть в праве на собственный их деятельность и мнение соответствует всем требованиям текущего законодательства, они кроме этого проходили процедуру аккредитации на неспециализированных обоснованиях, сотрудники имеют достаточную квалификацию.
Вопрос доверия либо недоверия любым рейтингам обязан решаться на уровне потребителей рейтинговых одолжений — участников денежных рынков, эмитентов, инвесторов. Каждые запретительные меры способны ухудшить конкурентную среду, которая и без того разбалансирована.
Действительность такова, что конкурентное преимущество в Российской Федерации имеют именно интернациональные агентства, причем не по собственной инициативе. Волей законодателей и наших регуляторов интернациональные рейтинги требуются чаще, чем национальные, кроме того в тех случаях, в то время, когда речь заходит сугубо о работе на внутреннем рынке.
Без оглядки на то, что в перечне аккредитованных Министерством финансов России агентств фигурируют девять юрлиц, во многих нормативных актах фигурируют только три западных агентства. Следовательно, необходимо решать вопрос с выравниванием конкурентной среды.
Нет доверия к локальным агентствам? Тогда необходимо забрать и прописать четкие правила для них и жестко регулировать наравне с интернациональными.
Не лишним тут будет отыскать в памяти европейский опыт. В разгар глобального экономического кризиса 2008 «громадная тройка» деятельно понижала рейтинги проблемных государств ограничивая тем самым им решения и возможность рефинансирования денежных неприятностей.
По гневной риторике политиков, казалось, что вот-вот и «громадную тройку» вытолкнут из Европы обратно на другую сторону Атлантики. Но в то время, когда чувства улеглись, стало ясно, что неприятность не столько в американских агентствах, сколько в зацикленности европейских регуляторов на их оценках, и неразвитости собственных рейтинговых университетов.
В следствии Европа деятельно занимается увеличением авторитета собственных агентств и развитием нормативной базы в сторону плюрализма рейтинговых оценок.
Вторая предлагаемая альтернатива — создание некоего национального рейтингового агентства под патронажем страны. Цель, как неизменно, добропорядочная — избежать политического давления Запада на кредитные рейтинги. Но где гарантия того, что внешнее давление не сменится на внутреннее?
Действительность такова, что конкурентное преимущество в Российской Федерации имеют именно интернациональные агентства, причем не по собственной инициативе.
Неприятность в том, что инвестор (кредитор), другими словами тот, кто по сути есть конечным потребителем рейтингов, оценивает не лояльность агентства той либо другой политической совокупности. Равно как выбор, какой оценке возможно доверять, не определяется степенью патриотизма самого инвестора.
Инвестор не обожает терять деньги, исходя из этого выбирает свободную и объективную, на его взор, оценку либо совокупность таких оценок, на базе которых он принимает решения. Одним из наиболее значимых факторов снабжающих объективность рейтингов есть отсутствие конфликта заинтересованностей.
Но, страны такие же денежные игроки, как и компании с банками, они имеют собственные интересы, каковые смогут противоречить правилам прозрачного и честного рынка. Имея большой пакет в рейтинговом агентстве не вероятно не оказывать влияния на принимаемые им решения.
Мы можем сколь угодно повторять мантру, что одно родное российское агентство будет к нашим же эмитентам относиться объективнее трех американских, но рейтинги, как и капиталы не делятся по национальному показателю. Риск монополизации отрасли не только велик, но и неоправдан в условиях, в то время, когда в Российской Федерации уже действуют пара национальных рейтинговых агентств.
Было бы логичнее создавать не еще одно агентство, рейтинговый университет, что бы оценивал и осуществлял контроль деятельность локальных агентств, занимался выработкой единых стандартов для отрасли, воображал их точку зрения в органах власти.
Рейтинг национальных футбольных сборных FIFA по окончании первых туров Лиги Наций.
