Согласно точки зрения регулятора, сходу пара банков в последние месяцы 2010 года «упали» из-за мошеннических действий их собственников и топ-менеджеров. Но удастся ли призвать за это хоть кого-нибудь к ответу, пока остается под вопросом.
Последние три месяца 2010 года ознаменовались громкими отзывами лицензий у нескольких банков. Среди «лишенцев» были как те, кто входил в ТОП-30 денежно-кредитных структур (Межпромбанк и его розничная «дочка» Межпромбанк Плюс), так и относительно маленькие по количествам бизнеса организации (Славянский Банк, Традо-Банк, Банк «Монетный двор», Уралфинпромбанк, Донбанк и Банк «Империя»).
Объединило все эти прецеденты одно: по окончании отзыва лицензий представители регулятора в лице ЦБ делали заявления о выводе активов, предоставлении значительно недостоверной отчетности, т.е. о противозаконных действиях, идеальных начальниками этих банков. На этом фоне еще более актуальными стали вопросы ужесточения ответственности собственников и топ-менеджеров денежно-кредитных организаций.
ВАЛ НЕ ПО ЗАМЫСЛУ
Перечень банков, от которых к моменту отзыва лицензии осталась лишь «безлюдная оболочка», открыл в первых числах Октября Межпромбанк. В течение шести месяцев (по некоторым данным — кроме того более долгого времени) за его сохранение на рынке боролся и обладатель «Межпрома» сенатор Сергей Пугачев, и регулятор, реструктурировавший Межпромбанку задолженность по беззалоговым кредитам, а также — действительно, пассивно — ВТБ, разглядывавший возможность перекредитовать «шатающийся» банк.
Но все усилия были напрасными, и отзыв лицензии у банка, неспособного удовлетворить требования кредиторов, стал логичным завершением процесса.
На этом, но, история «Меж-прома» не закончилась. Банк России направил в Генеральную прокуратуру официальные письма, в которых сказал, что ЦБ усматривает в действиях руководящих сотрудников Межпромбанка показатели уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.
195 («неправомерные действия при банкротстве») и ст. 196 УК РФ («преднамеренное банкротство»). Бешенство регулятора можно понять: по словам первого зампреда ЦБ Геннадия Меликьяна, «главная часть кредитов банка была предоставлена компаниям, каковые не вели настоящей производственной деятельности»; наряду с этим банк предоставлял заведомо недостоверную отчетность, записывая «нехорошие» кредиты как хорошие и не формируя резервы в достаточных количествах.
Более того, 25 млрд рублей из взятых от Банка России беззалоговых кредитов были переведены на счет в швейцарском банке компании-нерезидента, контролируемой хозяином МПБ. Потом средства через последовательность компаний были направлены французской компании -производителю самолетов.
Наряду с этим одним из самолетов, произведенных данной компанией, пользуется конечный бенефициар МПБ Сергей Пугачев — по крайней мере, такое предположение было озвучено в российских СМИ.
Опоздала улечься пыль, поднятая скандалом около Межпромбанка, как внимание наблюдателей привлек «валовый» отзыв лицензий: в течение неполного месяца права на продолжение банковской деятельности были лишены сходу пара организаций: Славянский Банк, Традо-Банк, банк «Монетный двор», Уралфинпромбанк и Донбанк. Наблюдатели утверждают, что все эти активы принадлежали одному и тому же обладателю — предпринимателю Матвею Урину; человеку, уже «прославившемуся» на банковском рынке в связи с банкротством Бриз-банка.
на данный момент, действительно, предприниматель больше известен общественности в качестве участника скандала около нападения на голландского менеджера «Газпрома» Йор-рита Иоолета. Но за это ему, как подчеркивают наблюдатели, максимум «светит» статья за хулиганство, а вот события отзыва лицензий у пяти банков, предположительно принадлежавших ему, имели возможность бы «потянуть» на более важные статьи.
Если бы не одно «но»: как показывают источники, родные к ЦБ, Матвей Урин не значится в качестве настоящего обладателя ни в одной из пяти упомянутых выше денежно-кредитных структур.
Правонарушения без наказания
