Так ли принципиально важно, кто обладатель?
Национальный банк на своем сайте разместил перечень банков, каковые тут же – на сайте Банка России – раскрыли структуру собственности. Сам факт раскрытия данной информации увлекателен далеко не так, как показанный к нему внимание средств массовой информации.
Казалось бы, вопрос для рынка уже не самый актуальный. Но не тут-то было. Еще в конце прошедшей семь дней журналисты подсчитали, что из первой много банков по активам только три кредитные организации раскрыли на сайте регулятора «перечень лиц, оказывающих значительное влияние на решения, принимаемые органами управления».
В данной тройке, например, был Абсолют Банк. Другие игроки, сказавшие о себе эти, пребывали за пределами ТОП-100.
Журналистов интересовал вопрос, какими мыслями руководствуются банки, размещая такую данные на сайте ЦБ. Да, банк, являющийся участником совокупности страхования вкладов (ССВ), обязан это сделать. Соответствующее требование закона получило юридическую силу в конце прошлого года.
Но у банка имеется выбор: возможно ограничиться своим собственным сайтом.
Глубоко копать тут не требуется. Из-за чего бы не разместить указанный «перечень лиц» на сайте регулятора, если он сам предлагает это сделать?
Тем более что у большинства банков на своем сайте информация об акционерах и без того в далеком прошлом имеется. Предположу, что в скором времени интернет-ресурс Центрального банка многие банки, а также из топ-100, кроме этого пополнят собственными собственниками.
В итоге, отыскать краткую данные о кредитной организации на сайте ЦБ не редкость несложнее и стремительнее, чем в сети (а также, имеется поиск осуществляется по регистрационному номеру). И было бы логично, если бы эти, содержащиеся в «карточках» различных банков, имели единую структуру.
Иначе, само требование о раскрытии собственников банками, входящими в ССВ, мало устарело. В случае если пара лет назад еще возможно было чем-то поразить общественность, то сейчас значимых сюрпризов ожидать не приходится.
Возвращаясь к первой сотне по активам: за редким исключением собственники всех этих банков известны – по крайней мере, осуществляющие контроль обладатели.
Нацбанку информацию о бенефициарах и без того должны быть известны – не раскрыв их регулятору, не было возможности попасть в ССВ (по крайней мере, так декларировалось). А для вкладчиков гос гарантии возврата средств значительно ответственнее, чем информация об акционерах банка.
Само собой разумеется, в случае если контроль в собственности стране либо большому интернациональному банку, – это большой плюс. Но что, к примеру, дает рядовому гражданину следующее известие: обладателем банка Y есть господин X? И как удостовериться в том, что данный господин, пускай кроме того он будет публичной фигурой, при необходимости поддержит собственный денежное детище – и морально, и «капитально»?
Пологаю, что факту раскрытия собственников кредитными организациями придается через чур большое значение. Вот, к примеру, так ли очень сильно нас интересует, кто есть конечным обладателем завода, создающего йогурты? Быть может, данный обладатель – не весьма хороший человек.
И, быть может, йогурты он делает неправильные. А мы их едим каждое утро. Более значимый для здоровья пример – лекарства. В то время, когда мы принимаем пилюлю, вспоминаем ли о конечных обладателях ее изготовителя?
А ведь вопрос куда более ответственный, чем при с банком: деньги возможно получить еще, а здоровье не вернешь.
В повседневной жизни мы чаще ориентируемся на бренд, а не на его хозяина. В случае если в первоначальный раз нам понравился продукт, то высока возможность, что мы приобретём его потом. В случае если устроил уровень сервиса компании, мы, вероятнее, воспользуемся ее одолжениями повторно.
Пологаю, что в банковском бизнесе неспешно мы придем к подобным тенденциям. А также на уровне VIP-клиентов все чаще выбор банка будет зависеть не от дружеских взаимоотношений с обладателями и топ-менеджментом, а от привлекательности условий и уровня сервиса.
Как законно не платить кредиты
