Не означает всецело забыть обиду.
Термин «реструктуризация» сейчас завлекает все больше внимания – в связи с нелегкой экономической обстановкой, понижением доходов населения, непростыми временами на кадровом рынке, ростом просрочки в банковском секторе. Но по статистике денежного омбудсмена, реструктуризировать ссуду заемщикам стало сложнее: в 2014 году хорошее ответ принималось в 25% случаев, в то время как годом ранее – в 50%.
В случае если это вправду общий тренд на рынке (через омбудсмена все-таки проходят не все проблемные заемщики), то дело, вероятнее, не в том, что банки реже стали идти навстречу добропорядочным заемщикам. Легко увеличилось количество тех должников, займы которых реструктуризировать бессмысленно.
Либо же граждане просят от кредитной организации неосуществимого.
Как показывает опыт, реструктуризация – это процесс, что многим заемщикам до конца непонятен. Что тут возможно, а что – запрещено? Вопрос денежной грамотности.
Люди обычно ожидают от этого действа настоящего волшебства: появилась неприятность, обратился в банк: «а возможно я по большому счету платить не буду»? «Само собой разумеется, возможно, без неприятностей», – обязан ответить хороший банк.
Как правило граждане обращаются за реструктуризацией тогда, в то время, когда они без шуток влезли в просрочку, и она уже далеко не техническая (как минимум перевалила за 30 дней). В случае если человек не закредитован под завязку, а просто, например, был уволен с работы и ищет новую, он в полной мере может взять согласие на трансформацию условий кредитования.
Но ничего «чудесного» не случится, долг все равно необходимо будет возвращать. Допустим, банки смогут разрешить таким заемщикам в течение определенного периода (скажем, полгода) вносить лишь проценты по кредиту. Но сумма главного долга от этого не уменьшится, кредит в любом случае в будущем нужно будет выплачивать всецело.
Причем, как мы знаем, чем продолжительнее срок, тем больше процентов возьмёт банк.
В случае если же у заемщика, кроме данной ссуды, еще множество кредитов в других кредитных организациях, шансы на реструктуризацию минимальны. Данный процесс сам по себе для банков не очень сильно привлекателен, потому, что появляются дополнительные издержки.
А в то время, когда у банка изначально имеется громадные сомнения в том, что реструктуризация приведет к должному эффекту (кредит будет нормально обслуживаться), то разумеется, что ввязываться в эту процедуру великого смысла для него не будет. Да и на резервы реструктуризация хорошим образом воздействует не сходу, а только через год – при условии, что заемщик исправно платит в течение этого периода.
Реструктуризация разрешает выйти из затруднительного положения только тем людям, кто в принципе достаточно прочно стоит на ногах. Был уволен с работы – скоро трудоустроился. В случае если, например, разглядывать вопрос увеличения срока займа, что разрешает снизить ежемесячную нагрузку, то тут вряд ли окажется «сэкономить» более 30% в месяц. А сейчас элементарный пример: человек остался без работы и продолжительно не имеет возможности ее отыскать.
Имеется ли для него отличие, платить 10 тыс. рублей в месяц либо 7 тыс.? По-моему, никакой. И для банка нет: он не возьмёт ни 10 тыс., ни 7 тыс.
В случае если же дело до просрочки еще не дошло, но имеется показатели ухудшения денежного положения, то тут, на мой взор, разумней разглядывать вариант рефинансирования (быть может, в другом банке), а не реструктуризации. Новый кредит несложнее взять тогда, в то время, когда с обслуживанием ветхих долгов неприятностей не появлялось, кредитная история не сломана.
Основное в этом случае – найти вариант, при котором ежемесячная денежная нагрузка вправду снизится, а не просто залезть в дополнительные долги. Для банков же тема рефинансирования намного приятней, потому, что речь заходит в основном о кредитовании «прилежных» заемщиков (пускай кроме того у них снизился доход), а не проблемных должников.
Александр Буйнов — Пускай
