Одно из нарушений, за совершение которых организацию смогут привлечь к ответственности по окончании проведения проверки Пенсионным фондом, — это недостоверность сведений в персонифицированной отчетности . Но не всегда обнаружение недостоверности контролерами ведет к обязанности компании заплатить штраф.
Все привыкли к тому, что в случае если страхователь во время отчетной кампании представит в собственный отделение ПФР персонифицированные сведения на работников с неточностями, то, найдя этот факт, эксперты Фонда в ответ направят организации уведомление о необходимости их устранить. Затем у страхователя имеется 2 семь дней на повторную отправку и исправление неточностей отчетности в Фонд.
А вдруг организация этого не сделает, то ПФР сам скорректирует сведения на основании тех данных, каковые у него имеется. Такие правила установлены Инструкцией о порядке ведения персонифицированного учета, и они в полной мере соответствуют требованиям Закона N 27-ФЗ о том, что страхователь вправе дополнять и уточнять переданные личные сведения на застрахованных лиц по согласованию с Фондом .
Помимо этого, ПФР еще в 2004 г. высказывал собственную позицию: в случае если страхователь успевает исправить найденные Фондом неточности в течение 2 недель, то санкции за недостоверность к организации смогут не использоваться . Вследствие этого появляется вопрос: вправе ли ПФР штрафовать организацию, если она в указанные 2 семь дней исправляет в личных сведениях неточности, распознанные при выездной проверке?
ФАС ЦО заключил , что нет. Потому, что ни в Инструкции, ни в Письме ПФР, вышеупомянутых, не сообщено, что от штрафа освобождаются страхователи лишь при своевременном исправлении неточностей, найденных на протяжении отчетной кампании.
И в случае если неверные эти были распознаны при выездной проверке и уточнены в 2-недельный срок — должны трудиться те же самые правила, отменяющие санкции . Причем решения судей поддержал ВС, не приняв к пересмотру дела. В одном случае компания сдала корректирующую персонифицированную отчетность в 2-недельный срок со дня получения акта выездной проверки, в котором находилось предложение представить исправленные сведения . В другом деле организация и вовсе не стала дожидаться от ПФР каких-либо документов и направила корректировки еще перед тем, как контролирующие составили акт . Кстати, к схожим выводам приходили арбитражные суды и в других округах .
Более того, кое-какие судьи показывают: потому, что личные сведения, в которых изначально находились неточности и недочеты, после этого были скорректированы в соответствии с законодательно установленным для этого порядком, они уже не смогут принимать во внимание недостоверными. Исходя из этого и штраф ПФР выписывать был не вправе .
Непременно, такое вывод судов на руку страхователям. Но аргументы, на которых основаны решения судей, имеют не сильный места. В случае если вчитаться в подробности упомянутого Письма и оценить выводы ПФР, не выдергивая их из контекста, то станет ясно, что Фонд давал такие разъяснения, комментируя полностью конкретный случай: исправление неточности, найденной территориальным отделением Фонда при приеме отчетности от страхователя в рамках простой отчетной кампании.
При таких событиях показывать на то, что это Письмо, не обращая внимания на его 10-летний возраст, не отменено и есть действующим, бессмысленно, поскольку оно по большому счету, по сути, не имеет никакого отношения к разглядываемой обстановке.
МОЛНИЯ! СТАЛИ ИЗВЕСТНЫ ТАЙНЫЕ ФАКТЫ! ПРАВИТЕЛЬСТВО ВЗЯЛОСЬ ЗА ПФР
