Главное правило логичности возможно сформулировать так: рассуждения, каковые входят в состав аргументации, должны быть логически верными. Нарушение этого правила вычисляют одной из самых важных логических неточностей.
Выделяют пара случаев нарушения этого правила.
1. Для условно-окончательных дедуктивных рассуждений распространенными являются такие неточности:
- утверждение консеквента;
- отрицание антецедента.
Эти неточности основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как нужное.
«Утверждение консеквентна» — это неточность, появляющаяся, в то время, когда в аргументации вместо верной формы modus ponens («В случае если А, то В. А. Следовательно, В») применяют неправильную форму («В случае если А, то В. В. Следовательно, А.»).
Если вы простудились (антецедент), то ощущаете себя не хорошо (консеквент). Анна чувствует себя не хорошо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.
«Отрицание антецедента» — это неточность, появляющаяся, в то время, когда в аргументации вместо верной формы modus tollens («В случае если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») применяют неправильную форму («В случае если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).
Если вы простудились (антецедент), то ощущаете себя не хорошо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя не хорошо.
Легко заметить, что в приведенных примерах рассуждения выстроены неправильно, потому, что Анна может ощущать себя не хорошо не только из-за простуды.
2. Для разделительно-окончательных рассуждений распространенными являются такие неточности:
- применение альянса «либо» в нестрого разделительном смысле;
- перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.
Чтобы в рассуждении, выстроенном по форме modus ponendo tollens(утвердительно-отрицательный модус), возможно было при помощи подлинных доводов обосновать истинность точки зрения, нужно альянс «либо» применять лишь в разделительном смысле. В противном случае возможно будет обосновать лишь определенную степень правдоподобности точки зрения.
На праздничные дни он собирается поехать в Самару либо проведать приятеля в Саратове. Он отправится в Самару. Значит, приятеля в Саратове он не проведает.
Заключение в таком рассуждении правдоподобно, потому, что человек может и в Самару отправиться, и приятеля в Саратове проведать.
Чтобы в рассуждении, выстроенному по форме modus tollendo ponens(отрицательно-утвердительный модус), возможно было при помощи подлинных доводов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, нужно в доводе, где перечисляются альтернативы, разглядеть их полностью. В противном случае возможно будет обосновать лишь определенную степень правдоподобности точки зрения.
Кражу имел возможность совершить либо Иваненко, либо Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Так, кражу совершил Гусев.
Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, в случае если в одной из посылок не перечислены все вероятные подозреваемые. К примеру, эту кражу имел возможность совершить Петренко.
В споре, дабы собеседник не увидел неточности, спорщик пробует обрисовать вероятные варианты так, что появляется чувство полноты всех вероятных альтернатив. Оказать помощь ему в этом смогут такие формулировки: «принципиально существует лишь три возможности…»; «в случае если все суммировать, то делается ясно, что у нас имеются лишь такие альтернативы…»; «в случае если мы разглядим пристально вопрос, то заметим, что у нас всего два варианта…».
Обычные неточности русского:)
