Нестандартный надзор

Состояние перспективы и надзорного производства его предстоящего совершенствования у нас обсудили участники семинара «Совокупность надзора в русском гражданском процессуальном праве», организованного Советом Европы совместно с Русским академией правосудия. Согласно точки зрения специалистов, надзорная инстанция русском правовой совокупности нужна, но правила рассмотрения надзорных дел в судах неспециализированной юрисдикции должны быть поменяны.

Последствия нестабильности

Отношение процессуалистов к производству по пересмотру судебных актов, в частности к надзорному производству, неоднозначное. Многие специалисты уверены, что надзорное производство — лишняя инстанция. Но так вычисляют не все. «Надзорное производство отечественной правовой совокупности нужно», — не сомневается проректор РАП, зав. кафедрой процессуального права Сергей Никитин.

И у него имеется жёсткие основания так думать.

Отечественная правовая совокупность находится в стадии формирования, и до завершения этого процесса довольно далеко. Начинается законодательство, изменяется судебная практика — все это содействует возрастанию и без того громадной нагрузки на судейский корпус, что увеличивает возможность происхождения судебных неточностей, а также таких, каковые не исправляются на простых стадиях – апелляции или кассации.

Нужно сохранение особой процедуры по контролю за судебными актами, вступившими в законную силу, в частности надзорного производства.

Помимо этого, нестабильность законодательства содействует формированию неоднозначной судебной практики. Для обеспечения ее единства на уровне страны требуется много упрочнений, и роль надзорной инстанции, в особенности в то время, когда речь заходит о отечественных высших судебных органах, тут тяжело недооценивать.

На подмене

На данный момент в русских судах неспециализированной юрисдикции, в отличие от большинства европейских, практически существует одна простая процедура пересмотра судебных ответов. Для ответов мировых судов это апелляция, для ответов вторых судов — кассация.

Более того, то, что именуется кассацией в судах неспециализированной юрисдикции, по существу есть неполной апелляцией. Получается, мы не имеем хорошей кассационной процедуры в судах неспециализированной юрисдикции. Надзорная инстанция по процедуре рассмотрения и своим полномочиям дел во многом замещает отсутствующую кассационную инстанцию. Данный факт, со своей стороны, также показывает, что исключать на данный момент надзор из отечественного судопроизводства преждевременно.

Согласно точки зрения С. Никитина, нужно более деятельно развивать процессуальное законодательство в части формирования полноценной, апробированной во всемирной кассации и судебной практике апелляции. Кассационной инстанцией, допустим, может выступать кассационная палата в судах субъектов РФ.

Второй вариант — пойти по пути применения опыта арбитражной совокупности, где кассационные инстанции представлены на уровне особых федеральных округов.

При наличии двух хороших инстанций надзорная купит свойство необыкновенной инстанции, пересмотр судебных актов будет по-настоящему особенным. При теперешних процедуре возбуждения надзорного производства, основаниях пересмотра судебных актов, возможностях свободного приостановления выполнения вступившего в законную силу судебного ответа об исключительности надзорного производства в судах неспециализированной юрисдикции возможно сказать с громадной натяжкой.

Но ЕСПЧ и КС РФ много раз показывали — надзорная инстанция должна быть особой, а не напоминать кассацию.


Понравилась статья? Поделиться с друзьями: