неясности и Пробелы налогового законодательства причиняют много хлопот плательщикам НДС. Само собой разумеется, в неоднозначных обстановках в качестве «подспорья» возможно применять ведомственные разъяснения. Но, это не всегда наилучший выход.
Дело в том, что время от времени письма Министерства финансов, как и ФНС, попросту противоречат друг другу, а иногда вступают в конфликт с отдельными положениями Налогового кодекса. В итоге коммерсантам для восстановления собственных прав приходится искать правды в арбитражном суде.
Впредь до его последней инстанции – ВАС России.
Мы желаем предложить вашему вниманию пара распоряжений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, каковые в прошедшем сезоне прояснили последовательность сложных НДС-нюансов.
СМР «для себя» смешанным методом
Работы по строительству для собственного потребления компания может вести хозяйственным, подрядным либо смешанным методом.
Наряду с этим с операций по постройке только собственными силами нужно заплатить в бюджет НДС (подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ).
А в качестве налоговой базы направляться разглядывать цена выполненных работ, другими словами все фактические затраты, понесенные компанией (п. 2 ст. 159 НК РФ).
Подрядный метод подразумевает привлечение строительных компаний «со стороны». Ясно, что в данной обстановке организация заплатит НДС уже в составе оплаты одолжений подрядчика. Ему и предстоит рассчитываться с бюджетом по этому налогу.
Клиент же возьмёт возможность вычета в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса. Увидим, что ни в каком втором контексте подрядное строительство в главе 21 кодекса не упоминается.
Значительно «увлекательнее» обстоит дело с налогообложением работ по строительству при их осуществлении смешанным методом. Понятия «смешанный метод» для НДС в кодексе нет по большому счету. Итогом данного упущения явились два года назад более чем невыгодные для плательщиков разъяснения Министерства финансов о том, каким же образом рассчитывать НДС при таких условиях.
Согласно точки зрения финансистов, делать это нужно было по аналогии с «хозяйственным» способом. Другими словами платить налог с полной суммы затрат на постройку, как собственными, так и привлеченными силами (письмо Министерства финансов от 16 января 2006 г. № 03-04-15/01).
Причем позицию финансистов тут же взяла на вооружение Федеральная налоговая работа, доведя ее до собственных территориальных подразделений для предстоящего применения плательщиками и инспекциями (письмо ФНС России от 25 января 2006 г. № ММ-6-03/63).
Итак, организациям при ведении СМР для собственного потребления вменили в обязанность платить налог не только за себя, но и за подрядчика. Не обращая внимания на то, что последний итак обязан перечислить НДС с реализации строительных работ.
Как наряду с этим быть с «подрядным» вычетом, что положен строящейся компании по пункту 6 статьи 171 кодекса, ведомственные эксперты умолчали.
Со ситуацией коммерсанты мирились недолго. В марте 2007 года по обращению одной из компаний судьи ВАС РФ (ответ от 6 марта 2007 г. № 15182/06) признали недействующей часть упомянутого письма Министерства финансов. Ту самую, где говорится о начислении «подрядного» налога при постройке для собственных потребностей.
Попытка Министерства финансов оспорить позицию высших судей окончилась неудачей.
Президиум ВАС РФ в Распоряжении от 9 октября 2007 г. № 7526/07 признал законность начального ответа суда. Так, при постройке «для себя» уплачивать НДС нужно только с «хозяйственной» части затрат.
Доклад Главы Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова
