Лихие люди рейдеры, «схематично» промышляющие захватом чужой собственности, как мы знаем, способны пробраться в любую щелку, не увиденную отечественными законодателями. Но последние не впадают в отчаяние и шепетильно «конопатят» все дырки между законами.
Закон «О внесении трансформаций в кое-какие законы РФ (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных распрей)», принятый Государственной думой в первом чтении в прошлую пятницу, «вынашивался» продолжительно. Правительство разглядело и в целом одобрило его еще в ноябре прошлого года.
Итак, что приготовила законодательная власть рейдерам? Пункт первый: все дела, которые связаны с корпоративными спорами, будут рассматриваться только арбитражными судами и лишь по месту нахождения компании-ответчика.
Это достаточно тяжелый удар по мошенникам, у которых раньше была возможность оспаривать, например, правомерность приобретения той либо другой компании где-нибудь в Урюпинске – в том месте, где у них был «крепкий административный тыл». Специалист Национального университета изучения неприятностей предпринимательства Владимир Володин согласен с тем, что эта мера приведет к большому понижению активности тёмных рейдеров: «Это разрешит всецело свести на «нет» необычную обстановку, в то время, когда все такие дела, чуть ли не 80%, рассматривались почему-то в Республике Ингушетия: по всей видимости, в том месте это дешевле было сделать».
Помимо этого, в итоге обязана просто-напросто провалиться сквозь землю путаница, которая связана с принятием нескольких ответов по одному и тому же делу и другими недоразумениями: «В следствии новшества провалится сквозь землю возможность для принятия судебных ответов без ведома компании, ставшей мишенью рейдерской атаки, взаимоисключающих судебных ответов, помимо этого, будет ограничена возможность применения рейдерами так именуемого «административного ресурса». Это достаточно без шуток повлияет на обстановку, потому, что устранит одну из чаще всего применяемых рейдерами схем», — утверждает старший юрист компании Tenzor Consulting Group Марина Бороноева.
Но не все специалисты столь оптимистичны. К примеру, Александр Орлов, партнер адвокатского бюро «РОС», считает, что законодатели, как в большинстве случаев, стреляют в атмосферу: «В Арбитражном кодексе перечислен последовательность иных обстановок, в то время, когда подсудность четко выяснена.
К примеру, споры по поводу прав на недвижимость рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимости. А в чем в большинстве случаев цель корпоративных распрей? Забрать как раз активы компании. И связанные с этим дела рассматриваются не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения недвижимости. К тому же, необходимо подметить, что и по сей день по неспециализированному правилу корпоративные споры рассматриваются по месту нахождения ответчика, но до сих пор это не вызывало столь бурной реакции общественности».
Следующая мишень разработчиков законопроекта — возможность подавать иск, требуя отменить то либо иное ответ компании либо оспаривая какой-либо корпоративный акт, от имени рядового миноритария, располагающего, например, двумя акциями. Раньше таковой миноритарий имел возможность, по сути, заблокировать большую сделку компании-ответчика и причинить ей тем самым многомиллионные убытки.
Что ж, сейчас ему придется семь раз поразмыслить, перед тем как сделать такую «подачу»: закон предусматривает необходимость для истца дать обеспечение, соразмерное убытку, что может в следствии понести ответчик.
В это же время многие участники и эксперты рынка опасаются, что одним своим «финишем» эта палка будет бить по добросовестным миноритариям. Так как не все из них a priori рейдеры — многие, наоборот, очень заинтересованы в процветании и развитии той компании, акциями которой обладают. «Ударит ли это по возможностям миноритариев отстаивать собственные права?
Непременно. Но это только капля в море: у нас множество вторых законов, каковые ущемляют права миноритариев, и данный погоды не сделает», — «успокаивает» Владимир Володин. А Марина Бороноева приводит таковой довод: «Проект предусматривает необходимое предоставление встречного обеспечения только в случаях рассмотрения заявлений о принятии отдельных обеспечительных мер, указанных в проекте, без извещения сторон.
В случае если такое заявление рассматривается в судебном совещании с вызовом сторон, предоставление встречного обеспечения необходимым не есть». Александр Орлов и в этом случае настаивает, что депутаты пробуют бороться с «пережитками прошлого»: «Во-первых, и по сей день ответчик, которому обеспечительными мерами были причинены убытки, может настойчиво попросить их возмещения.
Нет ничего, что мешает ему это сделать: необходимо только доказать эти убытки в суде. Во-вторых, суды очень настороженно относятся к обеспечительным мерам, и по сей день из-за одного процента акций тормозить сделки общества никто не будет.
Это «отмороженное» воздействие, на которое судьи уже просто не отправятся. Так что эта поправка направлена на борьбу с тем, что устарело уже пара лет назад».
Захватчики 1-2-3-4 серия криминальный сериал
