Не пишите письма

Александр Погребс, специалист издания

Материал предоставлен изданием Двойная Запись

Судите сами, в письме от 4 сентября 2006 г. № 03-03-04/2/199 Министерство финансов не дал банку включить в состав главных средств телевизор. Занимательна аргументация этого запрета. Выясняется, по телевизору «затруднительно» взять своевременную данные экономического характера.

В чем эта трудность? Согласно точки зрения Министерства финансов — в том, что этим имуществом возможно удовлетворить лишь «социально-бытовые потребности работников». И все! Для информации экономического характера существует специальная периодическая печать, бюллетени Банка России, биржевые сводки, интернет и тому подобное. Но лишь не телевизор!

Возможно, авторы этого письма по телевизору наблюдают лишь бразильско-аргентинские сериалы. И ни при каких обстоятельствах не видели информационных и аналитических передач экономического характера. Весьма интересно, из-за чего биржевую сводку по интернету, согласно точки зрения министерства, несложнее прочесть на экране монитора, чем телевизора?

В тот же сутки, практически в следующем же письме № 03-03-04/2/200, Министерство финансов показывает собственные знания в сфере управления акционерным обществом. Потому, что организация, являясь открытым акционерным обществом, уже имеет достаточный опыт по организации и подготовке первичной эмиссии ценных бумаг, показывает Министерство финансов, то никакие консультационные услуги по дополнительной эмиссии ей не необходимы.

Заберём еще одно письмо Министерства финансов России — уже от 22 сентября 2006 г. № 03-04-11/178. В нем на вопрос, возможно ли включить в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, НДС, начисленный при безвозмездной передаче рекламной продукции, дается ответ: запрещено.

И приводится два довода.

Первый не выдерживает никакой критики. Сущность многословной цитаты с не меньше ссылкой и многословным комментарием на разные статьи Налогового кодекса сводится к тому, что НДС, что не предъявлен клиенту, возможно включать в затраты.

В этот самый момент же делается противоположный «вывод»: потому, что у нас как раз таковой НДС, исходя из этого включать в затраты его запрещено!

Второй довод в письме кроме этого не логичен и говорит о том, что госслужащие далеко не всегда понимают связь между разными статьями кодекса. Он сводится к тому, в соответствии с пункту 16 статьи 270 НК РФ, что при определении базы по налогу на прибыль не учитываются затраты, которые связаны с безвозмездной передачей имущества — к примеру, НДС.

Но тогда получается, что и сам презент нельзя относить к расходам! А ведь в пункте 4 статьи 264 НК РФ прямо указано совсем обратное!

Так и хочется ответить такому госслужащему: время от времени лучше молчать, чем писать!

Но что же делать бухгалтерам, к каким в ответ за запросы приходят такие шедевры? А весьма легко: в случае если разъяснения удачны организации, то учитывать их, а если не удачны — выкинуть в мусорное ведро. В любом случае официальное разъяснение высвободит предприятие от налоговой ответственности — пока только от штрафов, но с будущего года — и от пеней.

И сохраняем надежду, что когда-нибудь законодатели все же введут в Налоговый кодекс норму, предусматривающую материальную ответственность государственныхы служащих за собственный творчество. Может, тогда мы избавимся от горы никому не нужной макулатуры.

Так как время от времени молчание — золото.

Не пишите мне писем, дорогая графиня


Похожие заметки:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: