Столичное УФНС направило в инспекции обзор практики рассмотрения в 2006 году арбитражных споров, которые связаны с возмещением экспортного НДС (копия этого не предназначенного для посторонних глаз документа имеется в редакции). За год судьи разглядели 1798 заявлений экспортеров.
В итоге 1560 дел разрешены в пользу компаний. Эксперты столичного налогового управления заключили , что значительно чаще компании обжалуют решения сотрудников налоговой администрации об отказе в возмещении налога, принятые из-за формальных нарушений, допущенных при оформлении документов, в первую очередь квитанций-фактур.
Марина Басович, обозреватель «УНП»
Как правило арбитры приходили к выводу, что инспекторы не правы. Суды исходят из того, что плательщик налогов может исправить счет-фактуру. Помимо этого, в соответствии с позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 02.10.03 № 384-О, счет-фактура не есть единственным документом для предоставления вычетов по НДС.
В ряде дел судьи, вынося ответ в пользу компаний, ссылались на то, что сотрудники налоговой администрации не внесли предложение налогоплательщику внести исправления в счет-фактуру или дать пояснения по поводу ее оформления (ст. 88 НК РФ). В некоторых случаях сотрудники налоговой администрации вычисляли нарушением незаполненную графу к «платежно-расчетному документу», тогда как предоплаты за товар не было. Еще одно якобы нарушение, распознанное инспекторами: отсутствие в квитанциях-фактурах, выставленных поставщиками одолжений, грузополучателя и наименования грузоотправителя.
Имеется и другие события, довольно часто применяемые сотрудниками налоговой администрации как основание для отказа в возмещении НДС, каковые отклоняют судьи:
1) инспекция не узнала ответы на запросы, направленные на протяжении испытаний в банки, таможню либо другие ИФНС и невозможность проведения встречной проверки поставщика. Сами по себе эти события не смогут стать основанием для отказа компании в возмещении налога;
2) экспортер не представил документы, предусмотренные в статье 165 НК РФ. Данный аргумент сотрудников налоговой администрации судьи отклоняли ссылаясь на статью 88 НК РФ
3) поставщик не уплатил НДС;
4) сведения, содержащиеся в различных документах, не соответствуют друг другу, а намерения участников сделки не соответствуют фактическим действиям. К примеру, расхождение адреса поставщика в счёте и договоре-фактуре; несоответствие купленного у поставщика и экспортированного товара; различие веса, указанного в ГТД и других документах; расхождение количества товара, указанного в договоре и ГТД; поступление валютной выручки со счета клиента, не оговоренного в договоре; оплата товара в валюте, которая не предусмотрена в договоре;
5) экспортер представил договора, выписки банка и ГТД, не заверенные подписью руководителя и печатью заявителя;
6) экспортер не подтвердил поступление выручки от зарубежного клиента.
Эксперты УФНС подчернули, что хорошая для сотрудников налоговой администрации судебная практика сложится тогда, в то время, когда инспекторы будут собирать достаточные доказательства недобросовестности компании. Согласно точки зрения судей, о недобросовестности смогут свидетельствовать, к примеру, такие факты: завышение цены получаемого и впоследствие реализуемого товара; наличие денежной схемы при расчетах; регистрация компаний, участвующих в расчётах поставок и цепочке товаров по утерянным паспортам.
General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) and North American Free Trade Agreement (NAFTA)
