«Коммуналку» — в расходы

Получая помещение в собственность, компании частенько не успевают сходу перезаключить соглашения на оказание услуг ЖКХ. Так как, как мы знаем, эта процедура занимает большое количество времени. Дабы не остаться без света, воды и тепла, компании пробуют отыскать выход из положения.

Но коммунальщиков нерасторопность компаний не очень сильно тревожит. Счета должны быть оплачены. Кто это сделает –  ветхий хозяин либо новый — без отличия. А вот возможно ли учесть такие платежи в составе «налоговых» затрат? 

Министерство финансов против поручителей

Кое-какие компании заключают контракт поручительства. По нему новый хозяин оплачивает соглашения, ранее арестанты ветхим обладателем с поставщиками тепла и света. Наряду с этим  должником выступает прошлый хозяин помещения, поручителем — новый обладатель, а кредитором есть коммунальная работа.

А бухгалтера компании, которая приобрела помещение, само собой разумеется, интересует: возможно ли в данной ситуации учесть затраты по оплате электричества, отопления, воды в составе «налоговых» затрат. Напомним: при простых условиях такие траты включают в состав других затрат, которые связаны с реализацией и производством (подп.

49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Обратимся к закону

Гражданский кодекс Российской Федерации

«Статья 361. Контракт поручительства

Согласно соглашению поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица нести ответственность за выполнение последним его обязательства всецело либо в части.

Соглашение поручительства возможно заключен кроме этого для обеспечения обязательства, которое появится в будущем.»

Но поручителю этого запрещено. Так вычисляют представители главного денежного ведомства нашей страны (письмо Министерства финансов России от 25 мая 2006 г. № 03-03-04/1/477). Логика государственныхы служащих такова.

Оплачивая услуги ЖКХ, новый хозяин помещения выполняет обязательства прошлого хозяина. К поручителю, что выполнил обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации). В противном случае говоря, заплатив за ветхого хозяина, новый обладатель только покрыл чужой долг.

И взял право потребовать от прошлого хозяина компенсировать собственные затраты.

Согласно точки зрения финансистов, такие затраты не являются для нового хозяина экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Значит, их нельзя учесть в составе «налоговых» затрат.

Руководствуясь этим письмом, инспекторы, вероятнее не примут подобные траты в уменьшение налогооблагаемой прибыли. И аргументы, что затраты являются обоснованными, по причине того, что без них нереально вести деятельность, сотрудников налоговой администрации не убедят.

Собственную правоту компаниям нужно будет отстаивать в судебных инстанциях.

Увидим: финансисты выделили, что так будет не всегда. Когда новый обладатель строения заключит с коммунальщиками соглашение от собственного имени, он возьмёт право относить коммунальные платежи на затраты, уменьшающие облагаемую прибыль.

Берем пример с арендаторов

Чтобы не навлекать на себя бешенство налоговых контролеров, возможно воспользоваться схемой, которую используют при аренде помещения. Так, в случае если у арендатора нет прямых контрактов с коммунальными работами, у него имеется два варианта.

Или перечислять хозяину деньги в составе арендной платы, или — в качестве возмещения затрат.

Коммунальные платежи в деревне. Отечественные затраты на услуги ЖКХ.


Похожие заметки:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: