Разбирая пагубные ответы, приводившие к кризисам и тяжелые последствия, американский исследователь Ирвин Дженис заключил , что обстоятельством происхождения таких ответов послужила ситуация, воздух, складывавшаяся во властных группах. Найденный феномен он назвал «огрупплением мышления» ( groupthink)(Дженис И., 1971).
Сам Дженис отмечает, что мысль о групповом мышлении появилась у него, в то время, когда он просматривал воспоминания одного из чинов администрации президента США Джона Кеннеди о том, как подготавливалось вторжение на Кубу. Как мы знаем, эта выдумка американских правительства закончилась провалом, нанеся большой урон престижу администрации Кеннеди.
Также пагубного эпизода в истории, были и другие бесславные, а порою и ужасные события как в американской, так и в истории России: неготовность военной базы Перл Харбор к нападению Японии, эскалация войны во Вьетнаме, опыт войны в Афганистане и т. д. Не обращая внимания на разнесенность во времени и различие всех этих обстановок, эти эпизоды истории объединяло одно — они явились следствием неумелых ответов, каковые принимались группой или высших политических, или военных начальников. Все они были следствием коллективно принятых ответов.
Многие показатели группового мышления нашли эмпирическое подтверждение на протяжении разных, в первую очередь архивных изучений публичных поступков политиков на протяжении самые болезненных внешнеполитических и внутренних кризисов. Сам Дженис разбирает три таких внешнеполитических кризиса — катастрофическая самонадеянность американских армейских на Гавайях, обернувшаяся разгромом военно-морской базы Перл Харбор, где погибло около четырех тысяч людей; посредственное вторжение на Кубу, закончившееся провалом; поражение США во вьетнамской войне.
Дженис выделяет пять условий, каковые содействуют группомыслию.
Первое — привлекательность членства в данной группе. Следовательно, все ее члены заинтересованы в сохранении собственного положения, в долгосрочном существовании самой группы и друг друга.
Все это помогает упрочнению групповой сплоченности.
В случае если мера сплоченности группы зависит от уровня ее привлекательности, то ключ к пониманию феномена группового мышления лежит как раз тут. Ясно, что самой сплоченной будет та несколько, принадлежность к которой весьма привлекательна для большинства ее участников.
В таких группах царит выделенное единодушие, единомыслие, и члены тесно сплоченных групп легко меняют собственные личные взоры, приноравливая их к точке зрения большинства. Любой наряду с этим уверен, что делается это во имя высоких целей: сохранения гармонии, поддержания хороших взаимоотношений, предотвращения разногласий.
Так, высокая заинтересованность в сохранении собственного членства в группе, заинтересованность в привилегиях обусловливает ее тесную сплоченность и побуждает участников к внешнему (избыточному) и внутреннему конформизму. В противном случае говоря, члены группы не только демонстрируют согласие с нормами, но и начинают честно принимать их как наилучшие, самые верные.
Таким группам свойственно «мы-чувство»(Дженис И., 1971).
Второе условие — наличие властного, авторитарного фаворита, директивно навязывающего собственную точку зрения всей группе. В этом случае вывод «первого лица» может выдаваться, но что самое основное, и восприниматься вправду как вывод всей группы. В советской истории подобное директивное, навязываемое ответ демагогически приписывалось социальному фантому — «народу» и исходя из этого облекалось в клишированные формы — «по бессчётным просьбам трудящихся», «так вычисляет народ», «мы посоветовались с народом», «от имени советского народа» и т. д.
Третье условие — закрытость группы, ее самоизоляция. Огруппление мышления появляется в тех группах, каковые ограждены от критики, недосягаемы для контроля. В первую очередь это группы правящей элиты.
Чем строже поддерживается «неприкосновенность», тем скорее покажется «группомыслие».
Групповая динамика, групповое принуждение и групповое давление | www.kla.tv
