В интернациональном бухгалтерском сообществе длятся споры по поводу применения термина «честная цена». Инвесторы так же, как и прежде пробуют решить проблему оценки неликвидных активов. Неприятность сложности оценки на неликвидных рынках кроме этого иногда появляется.
Второй главной темой в спорах, в особенности среди бухгалтеров, есть роль «честной цене» в учете. Это связано не только с вопросом текущей оценки, но и с более широким нюансом – в частности, что реально пользователи денежной [advert=80]отчетности[/advert] желают от нее взять.
С одной стороны оценочной шкалы — историческая цена, где любой отдельный предмет оценен по цене ниже рыночной. Подразумевается, что они учитываются существенно ниже собственной стоимости при повреждения, но не выше.
Иначе – рыночная цена, где все корректируется по цене рынка.
Историческая цена есть надежной, но возможно устаревшей. Рыночная цена во многих случаях возможно нужной для оценки бизнеса, показывая правильную цену по отдельности, но не дает правильный ответ по настоящей цене бизнеса.
Появляется вопрос — как верно использовать эту шкалу на практике.
В текущем году в Соединенных Штатах вводятся новые стандарты по «честной цене» – SFAS 157 и SFAS 159. Сейчас они обсуждаются Интернациональным советом по стандартам учета. Первый стандарт предполагает создание правил по оценке инструментов, второй – предполагает правила оценки для большинства денежных инструментов и упрощает правила учета операций по хеджированию.
Консультации Интернационального совета по «честной цене» по стандарту SFAS 157 проводятся для облегчения процедур для инвесторов, вводя их в определенные рамки.
Неприятность в том, что вопрос определения «честной цены» не несложен. SFAS 157 основывается на «цене выхода» – цена, которую третья сторона готова была бы заплатить за обязательства и активы.
Эта неприятность сходу появляется, в случае если нет рынка для определения цены. К примеру, в случае если компания реализовывающая гарантии на собственную продукцию — по теории цены выхода — должна была бы оценить собственные гарантии по цене, которую имели возможность бы заплатить за них — но в случае если нет рынка?
Либо более того, третья сторона потребует премию к цене.
Второй пример — долги компании. В случае если кредитное доверие к компании понижается, и, как следствие, падает цена ее облигаций, скажем, с первичной стоимости 100 до 80, отличие в 20 идет в доход компании, увеличивая прибыль. Но изначально компания все равно несет обязательства по цене займа.
В случае если цель учета продемонстрировать текущий разрыв цены бизнеса, то это в полной мере имеет собственные плюсы. Но в случае если учесть , что компания продолжает собственную деятельность — то это показывает на недооцененость обязательств компании.
Кроме этого существуют и другие способы «честной цене» — цена замещения либо цена в применении, цель которых — определение настоящей цене активов бизнеса.
Большая часть вопросов обсуждаются Интернациональным советом. Главная цель комментариев пользователей — более детальное изучение вопроса «честной цене» в учете. В то время, когда ставки столь высоки, вопрос очень честен…
Константин Кривицкий, специально для ИА «Клерк.Ру», по данным Financial Time.
Профессия Бухгалтер
