Битва с «однодневками»: на чьей стороне фортуна?

Как мы знаем, сейчас на протяжении проведения выездных (да и камеральных также) испытаний налоговые органы очень не затрудняли себя поиском налоговых недочётов и ошибок со стороны плательщиков налогов.

Налоговая грамотность последних на данный момент находится на достаточно большом уровне, исходя из этого большое количество неуплаченных налогов контролирующим не отыскать. Да и кропотливая работа по проверке громадных количеств документации требует привлечения больших ресурсов.

То ли дело агенты – «однодневки». Особенных упрочнений для поиска правонарушений не требовалось: все отлажено на высоком уровне. Оставалось только соблюсти формальные процедуры по проведению налоговой проверки, изъять из состава затрат, учитываемых при исчислении [advert=55]налога на прибыль[/advert], затраты на оплату одолжений «плохих» поставщиков, и отказать в соответствующих вычетах по НДС.

И – доначислить пени и штрафы за несвоевременную уплату налога.

Давайте проследим этапы войны с «однодневками» и посмотрим, как обстоят дела сейчас.

Ты не забываешь, как все начиналось?

Эпидемия, наименование которой «компании-однодневки», началась в далеком прошлом. Расхожее сейчас понятие «однодневка» сформировалось в обиходе налоговых налогоплательщиков и органов еще в 90-е годы, а после этого вошло и в терминологию арбитражных судов.

А настоящая война с «однодневками» развернулась в начале нового века, по окончании введения Конституционным Судом (потом – КС РФ) понятия недобросовестности плательщиков налогов.

Сразу же клеймо недобросовестности налоговые органы поставили на поставщиках плательщика налогов, не уплачивающих налоги и не сдающих налоговую [advert=79]отчетность[/advert]. После этого ими были выработаны базисные показатели «однодневок», такие как: минимальный размер уставного капитала и единственный соучредитель, госрегистрация по недействительным паспортам и по несуществующему адресу, отсутствие начальника по месту нахождения поставщика.

Ясно, что с этими доводами далеко не уедешь, исходя из этого на начальной стадии войны за добросовестность юристы достаточно удачно защищали «провинившихся». Они с успехом применяли такие постулаты как «презумпция добросовестности плательщика налогов» и «никто не должен нести ответственность за действия третьих лиц», а позднее – и правовую позицию КС РФ о том, что плательщик налогов не отвечает за действия всех организаций, участвующих в многостадийном ходе перечисления и уплаты налогов в бюджет.

Следовательно, привлечение плательщика налогов к ответственности на основании сведений о неисполнении налоговых обязанностей посторонними по отношению к нему организациями, есть необоснованным.

Новый этап борьбы налоговых органов с недобросовестными налогоплательщиками начался с принятием Пленумом ВАС РФ всем известного распоряжения № 53 от 12.10.2006 (потом – Распоряжение № 53), которым было введено понятие «необоснованной налоговой пользы» и даны советы судам, в каких случаях такая польза появляется.

Особенно ожесточенные споры позвал п. 10 указанного распоряжения, где идет обращение о факте нарушения агентом (в большинстве случаев – поставщиком) плательщика налогов собственных налоговых обязанностей, в следствии чего сам плательщик налогов приобретает незаконную налоговую экономию. Пленум ВАС РФ выделил, что само по себе это событие не играет роли для добросовестного плательщика налогов.

А дабы доказать его недобросовестность налоговым органам направляться не только обвинить поставщика в «однодневности», но и подтвердить, что плательщик налогов действовал без осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных агентом.

САМЫЕ СКОЛЬЗКИЕ ПЕНАЛЬТИ / БИТВА ЗА 50.000 РУБЛЕЙ


Похожие заметки:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: