Долой аннуитет!
Пологаю, что не так долго осталось ждать банкиров будут обвинять в том, что они вовремя не информируют клиентов обо всех вероятных методах добраться до офиса кредитной организации. Допустим, в случае если любой раз приезжать в банк на такси, то полная цена кредита будет намного выше, чем в том случае, если бы заемщик пользовался автобусом и метро.
А вклад, открытый в банке, от таких поездок может и вовсе стать убыточным. Быть может, кто-то из клиентов не догадывается о существовании публичного транспорта. Банк не предотвратил, что такой имеется, – налицо злостное ущемление прав потребителей, быть может и нарушение здоровой борьбе на рынке, кто его знает…
Одна из последних идей, о которой без промедлений написали, подкупает собственной здравомыслием и злободневностью. Из-за чего бы, вправду, не обязать банки раскрывать все вероятные методы погашения займов, в особенности в то время, когда речь заходит об ипотеке.
Но оказалось, что эта помой-му безобидная идея имеет более сложную подоплеку. Наибольший банк страны пробуют вынудить ввести альтернативу аннуитетам – дифференцированные платежи.
А вдруг обяжут фаворита рынка, то и до остальных дело дойдет.
Пока не совсем ясно, что желают от банков: дабы они в принципе информировали о разных методах погашения либо дабы обязательно стали предлагать клиентам дифференцированную схему. Прежде всего речь заходит об ипотечных кредитах, что стало темой для недавнего дискуссии в студии РБК.
У дифференцированных платежей вправду имеется значительный плюс – при других равных условиях они обходятся дешевле. Отличие может составить приблизительно 20%. Но более низкая цена не всегда позволяет сохранить удобство и качество продукта.
И на этом 20-процентном выигрыше преимущества «диффа» заканчиваются, и начинаются минусы, каковые возрастают пропорционально сумме ипотечного займа.
Главная неприятность содержится в том, что на первый платеж по кредиту при дифференцированной схеме может не хватить и всей зарплаты. Когда-то позже, само собой разумеется, сумма платежа снизится. Но что, спрашивается, делать заемщику первое время, которое хватит продолжительным?
Конечно, банк непосильный кредит не оформит – предложит ссуду на намного меньшую сумму. А это значит, что клиенту нужно будет купить квартиру или меньше, или дальше, или – по большому счету оставить идею улучшения жилищных условий.
Со своей стороны, аннуитет дает возможность приобрести намного больше заемных средств без ущерба для домашнего бюджета.
Иначе, на свете совсем совершенно верно живут люди, каковые попросту не смогут согласиться с мыслью, что переплатят банку больше денег. Не так принципиально важно, сколько как раз – 20%, 10 либо 1%. Серьёзен сам факт.
И у этого клиентского сегмента «дифференцированные ссуды» в полной мере имели возможность бы пользоваться популярностью. «Куплю квартиру хуже, но переплачу банку меньше», – подобная логика также в праве на судьбу. Второй вопрос, что при таком подходе возможно ограничиться и «эдемом в шалаше», не оформляя ипотеку вовсе.
В случае если же говорить о вторых ссудах, к примеру – некрупных потребительских займах наличными, то из-за чего бы в самом деле не вводить продукты для «особенно скупых» клиентов. не забываю, как один привычный много лет назад хвастался своим автокредитом – дескать, вот, я денег меньше банку дам, поскольку платеж у меня не простой, а дифференцированный!
Пологаю, что в целом аннуитеты прижились, а «диффы» – нет, не только от банковской жадности. Кроме того в случае если суммы займов маленькие, с аннуитетом неизменно все несложнее и понятней. Заемщику сказали размер платежа и его дату – вперед, живи и ни в чем себе не отказывай, помни лишь своевременно платить. По всей видимости, большого спроса на «дифференцированные займы» не отмечается, в противном случае предложение не вынудило бы себя ожидать.
Все-таки большая часть граждан предпочитает удобство.
